中国结算发布《结算规则》《结算备付金管理办法》

公民权能的面积与公民义务的面积相等。

例如，德国传统重视基于既有的解释方法对宪法案件进行阐释，而美国传统则更多地通过具体个案衍生出新的解释方法。[27]［奥］凯尔森：《论法律解释理论》，李鑫译，载陈金钊、谢晖主编：《法律方法》[第7卷]，山东人民出版社2008年版，第135页。

相反，我们更应当充分汲取方法论的营养，提升学习与运用方法论的自觉性，在枕戈待旦中期待个案发轫，推动宪法解释的展开。[29]也就是说，从达至具有创造性的宪法解释的具体方法来看，是以非原旨主义的宪法解释方法为主，但原旨主义的宪法解释方法同样会带来具有创造性的宪法解释。[4]［德］萨维尼：《当代罗马法体系》[第一卷]，朱虎译，中国法制出版社2010年版，第166—167页。而任何法律的适用都离不开特定主体的解释。仅仅因为种族的不同，而将一些孩子与其他年纪和资质相仿的孩子隔离开，会造成他们在那一社区地位低下的感觉，这种感觉可能会影响他们的心灵及思想，并可能永远也难以释怀。

[30]以秉承宪法原旨的名义来推行非原旨主义的主张，以尊重宪法文义的旗号来对宪法文义进行扩张，都是大法官们超越宪法解释方法传统的表现，当然也是通过解释发展宪法，使之更加适应社会需要的表现。[9]张翔：《宪法解释方法的运用——以德国艾尔弗斯案为例》，载《学习与探索》2011年第3期，第113页。[30]以秉承宪法原旨的名义来推行非原旨主义的主张，以尊重宪法文义的旗号来对宪法文义进行扩张，都是大法官们超越宪法解释方法传统的表现，当然也是通过解释发展宪法，使之更加适应社会需要的表现。

由于宪法的开放性与宽泛性，使得它在与那些由细密的法规范所构成的其他法律领域相比时，会更频繁地出现解释的问题，因此对于宪法而言，解释便具有了决定性的意义。我们必须学习美国的法学家和大法官们那种相信宪法已经提供解决所有问题答案的强烈‘信念，他们对宪法本身的完美无缺持一种信仰的态度。此外，宪法解释方法的两大传统日益趋同还具有解释主体上的原因。[19]从司法哲学上来看，原旨主义和非原旨主义分别对应着保守主义和激进主义这两种宪政理念。

无论是德国传统的文义解释方法，还是美国传统的原旨主义解释方法，对宪法文本的重视都是其宪法解释得以进行的基础，也在很长时间内成为主流的解释方法。[24]北京大学法学院司法研究中心编：《美国联邦最高法院200年经典判例选读：宪法的精神》，中国方正出版社2003年版，第334页。

[15]这里的合宪解释仍然以文义解释为最大范围和尺度。[9]在成文宪法的背景下，忽视宪法文本及其基本文义，宪法解释便无法真正地运行和操作，宪法的司法功效也便无从施展。二是基于政府各部门之间权力划分的考量。在德国基本法中，由于宪法司法性在宪法秩序中的范围被大大扩充了，因此宪法解释便因此而变得更加重要了。

在两种传统的差异与趋同中，中国宪法解释可以受到多方面的启示，包括回归宪法文本、期待个案发轫、扩展主体范围和重视社会效果等。如果说制宪目的是起点，宪法适用是终点的话，那么宪法解释则是连接两端的中间环节，是架起宪政理想与社会现实之间的桥梁。[10]从这个意义上说，德国传统遵循的大致是一种系统论的思路，也即将遇到的宪法案件按照既有的解释方法体系进行解读，进而实现一种按图索骥的效果。[12]Paul Brest, The Misconceived Quest for the Original Understanding, 60 B. U. L. REV. [1980]. p. 205. [13]侯学宾：《含义、原初性与宪法忠诚——原旨主义的三种基本共识性命题》，载《法制与社会发展》2010年第6期，第72—73页。

在这种背景下，不同学者对原旨主义的解读和界定不尽相同，甚至差异不小。特别是近几年屡见不鲜的涉及平等权的案件，例如身高歧视案、性别歧视案、票价歧视案、乙肝歧视案、高考地域歧视案等等，这些案件的共性是将宪法中规定的平等权作为主要诉求的依据，在社会中引起了强烈的反响。

  注释: [1]陈金钊等：《法律解释学》，中国政法大学出版社2006年版，第171页。德国传统更重视宪法法院作为一个独立机构的整体性权威，而美国传统则更多地表现了某一个特定大法官的解释方法运用。

法律解释是不能排除任何人的，任何公民都有理解、解释和应用法律的‘权利。社会学解释的核心要义在于通过对判决的社会效果进行预测和分析，反过来逆推地决定判决的内容，换言之，以社会效果的考量来决定如何解释和适用宪法。[6] 在德国联邦宪法法院的实践中，联邦宪法法院在其裁判中明确表示过：法官应同时运用体系解释和目的解释……以作为文义解释的补充。[37]参见范亚峰：《宪法解释的可能性》，载《政法论坛》2005年第3期，第82—83页。当然，文义解释方法也有其内在难以克服的缺陷，因为宪法文本的文义经常是较为抽象、模糊，甚至是相互冲突矛盾的。[31]强世功：《宪法司法化的悖论——兼论法学家在推动宪政中的困境》，载《中国社会科学》2003年第2期，第27—28页。

无论是德国传统还是美国传统，进行宪法解释的大法官都对宪法与社会的关系有着精深的了解，其超人的智慧和深邃的洞察力使其能够应时而变，根据变化的社会情势对宪法作出与时俱进的解释。[16]诉诸带有很大不确定性的自然法来解决宪法案件，这种解释方法仍然展现了美国宪法解释方法传统中论题学的思维方式。

正是因为我们在探寻法治的实现途径，文义解释优先的原则才彰显出其存在的必要。在中国，虽然还没有出现如此丰富的宪法解释实践，但是，从齐玉苓案开始，宪法解释在司法过程中的直接适用已经出现了萌芽。

与之相对照的是，中国目前的法官素质虽然有了很大提升，但是，其理解和解释能力以及方法论意识还有所欠缺，面对各种法律上的问题更多地诉诸经验积累，而没有系统的接受解释方法训练。例如，德国传统重视基于既有的解释方法对宪法案件进行阐释，而美国传统则更多地通过具体个案衍生出新的解释方法。

温和原意主义则在承认文本具有权威之基础上，也把宪法中很多条文视为具有开放性的条款看待，他承认原初理解是重要的，但法官在非常明确的意义上关注通过者人民的意图时，更多注重通过者人民的一般目的。一方面，就宪法诉讼的实践层面来说，德国联邦宪法法院一般是将规则的字面意思作为不能被超越的解释界限。[21]虽然以极端的司法能动主义来推崇非原旨主义并不实际，但是，对宪法规范的文本进行当下的解读就已经是与时俱进地对原旨主义进行了修正，其实质是超越宪法文本所直接或者间接表达的含义或者意图，以解决宪法案件为中心重新赋予其新的时代意义。[7]刘飞：《宪法解释的规则综合模式与结果取向——以德国联邦宪法法院为中心的宪法解释方法考察》，载《中国法学》2011年第2期，第72页。

  摘要:  宪法解释的重要性已经得到了普遍的认可，而在宪法解释方法的历史发展中，存在着两大分支：德国传统和美国传统，二者分别以文义解释和原旨主义为主导性解释方法。相反，我们更应当充分汲取方法论的营养，提升学习与运用方法论的自觉性，在枕戈待旦中期待个案发轫，推动宪法解释的展开。

[4]［德］萨维尼：《当代罗马法体系》[第一卷]，朱虎译，中国法制出版社2010年版，第166—167页。例如，德国传统中有着合宪解释这一独特的解释方法，即法官应当以宪法作为标准来衡量一般法律，对一般法律是否违宪作出判断。

(2)着重现实的途径[a reality oriented approach]。严格意图主义是把解释的任务仅仅限于对立宪者的意图以及宪法通过时的人民的意图。

而具有高度智慧的大法官们却能够戴着镣铐跳舞，在维持宪法条文基本不变的前提下赋予其时代含义，通过宪法解释推动宪法适用，哲学解释学中的读者决定论在宪法解释中显得尤其明显。而在美国传统中，对自然法的重视是独特之处：第二次世界大战及冷战的结束、世界权利时代的到来，为自然法解释提供了历史性机遇。因为法律需要人们的理解，需要人们在现实生活中解释和应用，并且只有这样才能使法律发挥作用，才能使法律成为保护利益，实现利益的工具。[21]饶志静：《结构解释：美国宪法解释实践及其启示》，载《江西社会科学》2007年第7期，第206页。

虽然20世纪以来，宪法文本的文义或者原旨受到了一定程度的冲击，但这种冲击仍然是建立在历史上长期尊重宪法文本的基础之上的。宪法解释方法中出现了超越宪法文本的倾向。

首先，宪法文本是进行所有解释方法运行的起点和依据，是我们在任何时候都必须给予高度关注的对象。[37]而宪法解释中的方法论则是其中的精髓所在，因为所有的宪法解释都必然运用或此或彼的解释方法。

[36]李忠夏：《宪法学的教义化——德国国家法学方法论的发展》，载《法学家》2009年第5期，第59页。而这项‘平等保护权正是宪法第十四修正案通过时最主要的立法意图之一。